Newsweek занимается легко опровергаемой конспирологией о сирийском химическом оружии

После нескольких новых заявлений о применении химического оружия в Сирии журнал Newsweek опубликовал 8 февраля статью «Мэттис признал, что нет свидетельств применения Асадом отравляющего газа против своего народа» за авторством Йена Уилки, которого журнал называет «юристом-международником, ветераном армии США и бывшим контрактным работником разведки». Основной посыл статьи в том, что министр обороны США Джеймс Мэттис якобы недавно признал, что у американских властей нет свидетельств применения Асадом зарина, в том числе 21 августа 2013 г в Дамаске и 4 апреля 2017 г в Хан-Шейхуне (последняя атака привела к ракетному удару США по авиабазе Шайрат):

«За сверхполитизированным разглагольствованием вокруг меморандума Нунеса и досье Стила потерялось поразительное заявление министра обороны Джеймса Мэттиса о том, что у США «нет свидетельств» применения сирийскими властями запрещенного нервно-паралитического вещества зарин против собственного народа.

Это заявление идет вразрез с наспех подготовленным и рассекреченным меморандумом Белого Дома, который был призван оправдать удар ракет «Томагавк» по сирийской авиабазе Шайрат.

Мэттис не привел временных рамок, что означает, что и события в 2017 году в Хан-Шейхуне, и трагедия в 2013 году в Гуте считаются в Департаменте обороны и Оборонной разведке неразрешенными делами».

На этом тезисе Уилки выстраивает различные теории заговора, полуправду и неприкрытую ложь. И это несмотря на то, что этот основной тезис полностью неверен, поскольку Мэттис упоминал более раннее применение зарина на той же пресс-конференции:

 «Вопрос:  Просто чтобы удостовериться, что я правильно вас понял: вы считаете, что вероятно, они это сделали, и сейчас вы изучаете свидетельства? Вы это имели в виду?

Мин. Мэттис:  Это… мы считаем, что они не исполнили того, что обещали… предыдущая администрация, когда их [сирийцев] поймали за его применением. Очевидно, они этого не сделали, потому что его опять применили уже при нашей администрации.

И это дает много причин для подозрений. И сейчас у нас есть другие сообщения с мест боев, заявления о его применении.

У нас нет свидетельств этого. Но мы их не опровергаем: мы ищем свидетельства. Потому что ясно, что мы… мы имеем дело с режимом Асада, который прячет свои незаконные действия за обманом и отрицанием, так?»

Из полной расшифровки пресс-конференции очевидно, что Мэттис имеет в виду заявления о применении зарина уже после атаки США на авиабазу Шайрат. Это означает, что Уилки даже не читал расшифровку, либо прочитал, но неверно ее понял, либо понял, но решил заявить нечто, чего в расшифроке не говорится. Печально, что Newsweek опубликовал статью, не проведя самого базового фактчекинга ее основного тезиса.

В этой статье есть множество других ложных заявлений, например следующее заявление о боеприпасах, примененных в ходе атак 21 августа 2013 г:

Серьезные, опытные эксперты по оружию и исследователи, например Ганс Бликс, Скотт Риттер, Гарет Портер и Теодор Постол подвергали сомнению «официальную» американскую версию о применении зарина президентом Асадом.

Эти аналитики сосредоточились на технических аспектах обеих атак и обнаружили, что они не соответствуют применению зарина, полученного государственной химической программой.

Например, в ходе атаки в Гуте в 2013 году применялись самодельные ракеты, которые часто используют мятежники.

Заявление, что ракеты, примененные 21 августа 2013 г, «часто используют мятежники», совершенно не соответствует действительности. Ракеты этого типа, известные как «Вулкан», хорошо задокументированы. Известно, что они бывают двух типов: фугасные и химические. Химический вариант этого боеприпаса был обнаружен не только на местах атак с применением зарина 21 августа 2013 г, но и на местах предыдущих атак по подконтрольным повстанцам районам и позициям.

Всего за пару недель до атак 21 августа остатки трех боеприпасов того же типа были снята на видео в Адре (Дамаск).  Остатки ракет того же типа также были сняты в Адре в июне 2013 г, в Дарайе (Дамаск) в начале 2013 г и также в Дарайе в декабре 2012 г.

Фугасные варианты этих ракет присутствуют на многочисленных видео, опубликованных проправительственными силами. Это ясно показывает, что ракеты, примененные 21 августа 2013 года, используются правительственными силами, а не «мятежниками», как ложно заявляет Уилки:

Уилки также повторяет одну из популярных теорий среди сторонников теорий заговора о химическом оружии: якобы люди, которых сняли на месте падения зариновой бомбы после атаки, должны были умереть от воздецствия зарина. Уилки заявляет: «в случае контакта с настоящим боевым зарином эти люди были бы давно мертвы». Это заявление основано на распространенном среди сторонников теории заговора заблуждении об устойчивости зарина: он якобы остается в окружающей среде в летальных концентрациях на протяжении долгого времени после атаки.

Устойчивости зарина было посвящено несколько исследований. В докладе Норвежского центра оборонных исследований (FFI) «Боевые отравляющие вещества и их взаимодействие с твердыми поверхностями» 2013 года боевые отравляющие вещества «определяются как устойчивые в случае, если они способны приводить к жертвам в период от 24 часов до нескольких суток после их применения, тогда как неустойчивые рассеиваются или теряют отравляющие свойства в течение 10-15 минут». Для демонстрации устойчивости различных боевых отравляющих веществ в докладе приводится следующая инфографика:

Согласно местным прогнозам погоды, температура воздуха в Хан-Шейхуне в день атаки поднималась с 7°C до 23°C. По данным норвежского доклада, при температуре 15°C зарин рассеивается за 30 минут. Это опровергает заявления, что лица, находившиеся на месте удара после атаки, наверняка погибли бы.

Далее Уилки делает следующее заявление:

«Химическое оружие отвратительно и незаконно. Никто не знает об этом лучше, чем Карла Дель Понте. Однако она не смогла исполнить свой мандат Совместного механизма расследований ООН в Сирии, выйдя из его состава в знак протеста против отказа США от подробного расследования заявлений о применении химического оружия «повстанцами» (джихадистами), союзными американскими усилиям по свержению президента Асада (в том числе применение зарина антиасадовскими повстанцами)».

На самом же деле, когда Карлу Дель Понте спросили, из-за чего она ушла в отставку, она указала на российское вето в Совбезе ООН, заблокировавшее расследования в Сирии:

«Грин: С вас хватило, и вы ушли. Насколько вы вините в этом Россию? Россия — постоянный член Совбеза ООН. Они могут ветировать что угодно. И они, разумеется, поддерживают правительство Башара Асада. Как вы считаете, насколько то, что ничего не произошло, — их вина?

Дель Понте: Разумеется, поскольку они сразу же заявили вето… никакой резолюции об учреждении международного трибунала. Поэтому, разумеется, Россия (неразборчиво)… потому что я имею в виду, что другие государства не оказывают давления на Россию, чтобы та сменила свое мнение. Но в любом случае это политика. Поэтому я… я готова быть прокурором трибунала по Сирии, но не готова продолжать заседать в этой комиссии, которая — всего лишь алиби для международного сообщества».

Дель Понте быстро заявила об ответственности сирийских властей за применение зарина в Хан-Шейхуне 4 апреля 2017 г. Она повторила это заявление, объявляя об отставке:

«Покидая совет, Дель Понте сказала послу Сирии, что она была права, когда быстро пришла к выводу, что правительство Асада применило химическое оружие в ходе атаки на Хан-Шейхун в апреле.

«Это была я, господин посол», — сказала она.

«Я сказала, что по моему мнению и на основе уже имевшихся у нас фрагментов, ответственность несут сирийские власти. Сегодня у нас есть подтверждение этого после официального расследования комиссии. Поэтому теперь мы требуем правосудия, мы требуем правосудия для этих жертв».

Затем Уилки начинает рассуждать о химии, цитируя заявления Гарета Портера в статье на Alternet:

«Имеется убедительный анализ Гарета Портера, который указывает на то, что в результате попадания авиабоеприпаса по складу химикатов мог произойти выброс фосфина, поскольку облака и жертвы (хотя и в некотором отношении соответствующие применению органофосфатов) не говорят о применении боевого зарина, особенно высококачественного зарина в российской авиабомбе, который был применен по заявлениям независимых групп, например “bellingcat”».

В статье Гарета Портера старательно игнорируются анализы ОЗХО, в результате которых зарин был выявлен как в пробах, взятых на месте удара, так и в биологических образцах, взятых у жертв. Портер основывается на обычных заявлениях конспирологов, что эти результаты получены при анализе образцов, которые были некоим образом подменены, без всяких доказательств того, что это действительно произошло. Портер также не обращает внимания на ключевое свидетельство: химические анализы ОЗХО выявили не только применение зарина, но и наличие веществ-маркеров, связывающих его с запасами химического оружия сирийских властей. Кроме того, Портер игнорирует то, что объект, извлеченный из воронки в Хан-Шейхуне, соответствует крышке наливного отверстия сирийской химической авиабомбы:

Согласно информации, полученной Механизмом, крышка наливного отверстия с двумя пробками для запирания уникальна для сирийских химических авиабомб. В распоряжение Механизма поступила оценка крышки наливного отверстия, а также химический анализ, в ходе которого были выявлены зарин и продукт реакции зарина с гексамином, который может образоваться только при очень высокой температуре. Также была получена информация, что другие металлические фрагменты, извлеченные из воронки, также могут соответствовать элементам сирийских химических авиационных боеприпасов.

И Портер, и Уилки обходят эти свидетельства стороной, хотя они явно опровергают заявления Портера, которые цитирует Уилки.

Уилки завершает свою статью так:

«Теперь секретарь Мэттис подлил масла в огонь скептиков, не доверяющих пропаганде об оружии массового поражения, задним числом подвергнув сомнению обоснование удара американских крылатых ракет.

Хотя это нисколько не умаляет страданий невинных сирийских мирных жителей, кажется, пришло время для США перестать сначала стрелять, а потом задавать вопросы».

Однако, судя по проведенному нами разбору, это Уилки следует перестать сначала писать статьи, а потом задавать вопросы.