Отчет ОЗХО об атаке в Хан-Шейхуне не оставил камня на камне от теории заговора Сеймура Херша

У журналиста Сеймура Херша выдалась не лучшая пара недель. В его статье в газете Welt на основе малочисленных источников изглагается версия химической атаки в сирийском Хан-Шейхуне 4 апреля 2017 года, кардинально отличающаяся от версии не только США, но и России, Франции, Сирии и действовавших на месте атаки групп оппозиции. Эту статью подвергли критике различные организации, не в последнюю очередь Bellingcat.

В своей статье Херш в основном полагается на единственный источник: «высокопоставленного советника американского разведывательного сообщества, занимавшего высокие посты в Департаменте обороны и Центральном разведывательном управлении». В статье Херша этот источник подробно излагает, как Россия осуществляла мониторинг места встреч джихадистов, в подвале которого хранились обеззараживающие средства и удобрения, выброшенные в атмосферу, когда сирийский Су-24 сбросил на здание поставленную Россией 500-фунтовую корректируемую авиабомбу.

Как я отмечал ранее, выглядит странным, что в версии российских и сирийских властей, изложенной вскоре после атаки, указаны местоположение цели, тип цели, время атаки и тип самолета, отличные от указанных источниками Херша. Россия и Сирия заявили, что сирийский Су-22 (а не Су-24) нанес удар по складу химического оружия (а не месту встреч джихадистов) в восточной (а не северной) части Хан-Шейхуна в 11:30 (а не 6:55, как указывает Херш). Неизвестно, зачем России и Сирии лгать, если версия Херша верна, тем более если, по их мнению, имел место обширный заговор против сирийских властей, приведший к нанесению удара США по сирийской авиабазе.

Стремясь хоть как-то прояснить ситуацию, мы связались с Сеймуром Хершем по электронной почте. В письме мы спросили, получл ли он координаты здания, которое, по его заявлению, было атаковано, и может ли он предоставить эти координаты, если получил их. Этот запрос важен, поскольку имеются спутниковые снимки Хан-Шейхуна за 6 апреля 2017 года, на которых были бы ясно видны результаты попадания в здание 500-фунтовой бомбы (по версии Херша). На момент написания этой статьи мы не получили ответа.

После публикации доклада Организации по запрещению химического оружия (ОЗХО) об атаке в Хан-Шейхуне стало очевидным, что этот доклад не только не подтверждает заявлений Херша, но и во многом явно опровергает их.  Между версией источника Херша и выводами ОЗХО есть неразрешимое противоречие.

Херш заявляет, что источником химических веществ был подвал «местра встречи джихадистов, в котором «хранились ракеты, оружие и боеприпасы, а также продукты гуманитарного характера для раздачи местному населению, в том числе лекарственные препараты и обеззараживающие вещества на основе хлора, предназначенные для обработки тел умерших перед похоронами». В докладе ОЗХО приведены два вывода, противоречащих этому заявлению.

Во-первых, в докладе говорится, что источником химического вещества стала воронка посередине дороги в северной части Хан-Шейхуна, а не какое-либо здание. В докладе ОЗХО также содержится карта, на которой показано точное местоположение воронки:

Образцы, взятые из этой воронки, были предоставлены ОЗХО. ОЗХО получила образцы не только от группировок оппозиции, но и от сирийских властей. Образцы от сирийских властей анализировал как сирийский государственный Центр научных исследований, так и ОЗХО, причем во взятых из воронки образцах было выявлено наличие зарина.

Кроме того, ОЗХО опросила множество свидетелей, и создала на основе их показаний и других свидетельств карту обнаружения жертв, которая указала на то, что химическое вещество в ходе атаки распространилось из воронки.

Эта карта и другие выводы ОЗХО во всем противоречат версии Херша, изложенной в его статье в Welt:

• Местом авиаудара оказалась середина дороги, а не двухэтажное «место встречи джихадистов».
• Анализ проб, взятых с места событий и у пострадавших, подтвердил наличие зарина, а не хлора, органофосфатов или фосгена.
• Воронка оказалась слишком маленькой для 500-фунтовой бомбы, будь она корректируемой или нет.

Неизвестно, намеренно ли источник ввел Херша в заблуждение, или же сам источник получил ложную информацию, которой и поделился с Хершем. Однако с учетом того, что эту информацию, предоставленную основным источником статьи Херша, прямо опроверг отчет ОЗХО, появляются серьезные сомнения о содержании остальной части статьи Херша. Редакторы, фактчекеры и другие сотрудники Welt, выступившие в защиту материала Херша, неоднократно заявляли, что тщательно проверили источник. Однако теперь очевидно, что этот источник изложил версию, отличную от содержащейся в отчете ОЗХО. Даже если бы версия Херша была верна, это означало бы, что и сирийские, и российские власти опубликовали сфабрикованные заявления о том, что бомбили совсем другую цель в совсем другой части Хан-Шейхуна. Эти заявления России и Сирии были сделаны, несмотря на заявления источника Херша, что разведданные о якобы пораженном здании собирались в течение нескольких дней.

Теперь очевидно, что газета Welt должна либо представить доказательства изложенных в статье заявлений, либо опровергнуть и удалить статью, а также извиниться за распространение теорий заговора на страницах своего издания.