расследования, открытые для каждого

Профессор MIT Теодор Постол против понятия времени

03.05.17

Eliot Higgins

Язык: English

Со дня нанесения химической атаки по Хан-Шейхуну 4 апреля 2017 года различные лица и организации делали заявления в пользу идеи, что эта атака была «провокацией». Среди этих лиц и организаций особое место занимает профессор Массачусетского технологического института Теодор А. Постол.

Ранее профессор Постол стал известен своей работой совместно с покойным Ричардом Ллойдом над изучением применения зарина в Дамаске 21 августа 2013 года. В их работах заявлялось, что версия Белого дома о виновности Асада не соответствует действительности. В частности, Постол пытался перевести вину на повстанческие формирования. Его статус профессора MIT придает ему особую популярность среди сторонников теорий заговора, которые апеллируют к его работам и ученой степени, утверждая, что атака была «провокацией».

После недавней атаки на Хан-Шейхун профессор Постол вернулся к работам о применении химоружия, опубликовав несколько статей, в которых, по его словам, доказывается, что версия о виновности Асада, описанная Белым домом, является ложной. Это вновь привлекло внимание сторонников теорий заговора, а также российских государственных СМИ и (в незначительной степени) западных мейнстримных СМИ.

Его последняя работа громко озаглавлена «Отчет французской разведки от 26 апреля 2017 года противоречит заявлениям в отчете Белого дома от 11 апреля 2017 года» (зеркало). В ней делается попытка опровергнуть версию Белого Дома с помощью недавно опубликованного французского отчета о той же атаке. Профессор Постол, в частности, указывает, что «читая отчет, мгновенно становится ясно, что отчет французских разведслужб от 26 апреля 2017 года прямо противоречит отчету Белого дома от 11 апреля 2017 года», и что «расхождения между этими двумя отчетами фактически указывают на наличие двух совершенно разных версий применения в Сирии нервно-паралитических веществ 11 апреля 2017 года». Постол завершает введение в отчет, утверждая, что «возникают очень серьезные вопросы, которые следует изучить и донести результаты до американской общественности».

Профессор Постол делает следующий громкий вывод:

Французские власти опубликовали отчет, полностью противоречащий и без того сомнительным заявлениям Белого дома.

Во французском отчете, напротив, говорится, что по крайней мере три боеприпаса были сброшены с вертолетов на город Серакаб, который находится более чем в 30 милях от якобы воронки от заринового боеприпаса, на которую указал Белый дом.

Белый дом утверждает, что на заявленное место химической атаки была сброшена бомба с самолета. Во французском же отчете говорится, что на три разных места в Серакабе были сброшены гранаты, начиненные зарином.

Оба отчета не могут одновременно быть правдивы.

Профессор Постол приводит в своем отчете следующее изображение, поясняя, что именно он имеет в виду: во французском отчете, по его мнению, указано не то место атаки 4 апреля 2017 года, что в отчете Белого дома.

Однако Постол допустил вопиющую и притом крайне очевидную ошибку, положив ее в основу своей острой критики отчета Белого дома.

Во французском отчете действительно говорится о химической атаке на Серакаб, где, по словам Постола, «в трех разных местах сбросили с вертолета гранаты, начиненные зарином». Хотя профессор Постол прочитал отчет достаточно внимательно, чтобы заметить это заявление, он, по-видимому, упустил из вида важную информацию в том же абзаце французского отчета, где говорится об этой атаке (ниже она выделена курсивом):

Эти разведданные о процессе синтеза зарина, используемого сирийским режимом, свидетельствуют об его ответственности за атаку 4 апреля. Эти данные, в частности, основаны на анализе содержимого неразорвавшейся гранаты, примененной определенно сирийским режимом в ходе химической атаки на город Серакаб 29 апреля 2013 года. В тот день после полудня  над городом Серакаб на большой высоте пролетел вертолет, прибывший с северо-востока. На западные районы города с севера на юг были последовательно сброшены три неопознанных объекта, выделявшие белый дым.

Далее в документе вновь повторяется дата 29 апреля 2013 года:

Таким образом, Франция официально подтвердила наличие одних и тех же химических веществ в образцах окружающей среды, собранных в ходе атак на Хан- Шейхун 4 апреля 2017 года и на Серакаб 29 апреля 2013 года.

Несмотря на то, что дата атаки на Серакаб (29 апреля 2013 года) указана в документе дважды, в том числе в том же абзаце, где описана атака, о которой Постол говорит в своей статье, профессор по какой-то причине явно полагает, что атака на Саракеб была осуществлена 4 апреля 2017 года, и использует это предположение для критики отчета Белого дома, а также общепринятой версии событий в Хан-Шейхуне, а именно что «на заявленное место химической атаки была сброшена бомба с самолета».

Эта ошибка столь очевидна, тем более что дата упоминается дважды на шести страницах отчета, что трудно поверить, что кто-либо, а тем более ученый, мог допустить такую ошибку. При рассмотрении столь серьезных тем, как применение зарина, следует проводить хотя бы простейшую проверку фактов, тем более подвергая сомнению заявления властей и выдвигая обвинения в провокации. Можно лишь надеяться, что впредь профессор Постол будет писать свои статьи более профессионально, как можно ожидать от профессора Массачусетского технологического института. В противном случае можно ожидать, что он закончит карьеру очередным сторонником теорий заговора и завсегдатаем маргинальных ресурсов.

Eliot Higgins

Элиот Хиггинс – основатель Bellingcat и Brown Moses Blog. Специализируется на вопросах о применении оружия в сирийском конфликте, а также на инструментах и методах работы с открытыми источниками.

Подписаться на рассылку Беллингкэт

Введите адрес электронной почты, чтобы получать еженедельный дайджест статей Беллингкэт, ссылки на другие открытые исследования и многое другое.

Поддержать Беллингкэт

Вы можете оказать поддержку Беллингкэт отправив пожертвование через данную ссылку:

Ответить

  • (будет скрыто)