Снова о Хан-Шейхуне: особенности подхода Сеймура Херша к журналистике

Translations:

После публикации 4 июля 2017 года отчета Миссии по установлению фактов ОЗХО о применении зарина в Хан-Шейхуне 4 апреля 2017 года возникли вопросы к заявлениям ветерана журналистики Сеймура Херша, сделанным им в статье в Welt “Trump’s Red Line” 25 июня 2017 года.

Отчет ОЗХО полностью противоречит заявлениям в статье Херша, а именно что сирийский Су-24 якобы сбросил корректируемую бомбу на штаб джихадистов на севере Хан-Шейхуна, а в результате взрыва произошел непреднамеренный выброс токсичных газов из «медикаментов и обеззараживающих средств на основе хлора», хранившихся в подвале здания наряду с оружием и боеприпасами.

Это заявление вступило в противоречие с отчетом ОЗХО, в котором говорится, что в образцах окружающей среды и взятых у жертв атаки пробах было выявлено наличие зарина. Кроме того, заявления в статье Херша вступили в противоречие и с заявлениями американских, французских, сирийских и российских властей.

До 26 июля и Welt, и Херш хранили молчание об очевидных противоречиях их заявлений и отчета ОЗХО. Однако Херш наконец ответил на электронное письмо редактора ATTN.com Чарльза Дэвиса, который попросил Херша прокомментировать тот факт, что отчет ОЗХО противоречит его заявлениям, опубликованным в Welt.

В своем ответе Херш не высказался в защиту своей статьи, заявив, что «научился просто писать то, что я знаю, и двигаться дальше», а также порекомендовав Дэвису связаться с двумя лицами: Тедом Постолом и бывшим экспертом UNSCOM Скоттом Риттером.

Раз уж Херш отсылает к Постолу и Риттеру, стоит вновь изучить их заявления о химической атаке и проверить, есть ли в них информация, поддерживающая заявления Херша в Welt.

Профессор Массачусетского технологического института Тед Постол «прославился» среди исследователей сирийского конфликта своей работой вместе с покойным Ричардом Ллойдом по изучению применения зарина 21 августа 2013 года. В ходе совместной работы с Ллойдом он проанализировал дальность ракет, использовавшихся для атаки, и пришел к выводу на основе карты боевой обстановки в районе Дамаска, опубликованной Белым Домом, что дальность ракет предполагает их запуск с территории повстанцев, что подразумевает, что эта атака была провокацией повстанцев с целью обвинить сирийские власти.

По данным из открытых источников было установлено, что правительственные войска недавно захватили районы на расстоянии 2-2,5 километров от места атаки, что соответствует радиусу ракет по версии Постола и Ллойда. Однако Постол продолжил продвигать свои теории, привлекая в качестве эксперта по химическому оружию не химиков из родного института, а Марам Сусли, также известную как “Partisangirl” или “Syrian Partisan Girl”, изучающую химию в Австралии и прославившуюся конспирологическими видео на YouTube и поддержкой сирийских властей.

После атаки в Хан-Шейхуне 4 апреля 2017 года Постол опубликовал серию статей об этой химической атаке. Эти статьи широко цитировались конспирологическими сайтами и российскими государственными СМИ, в том числе Russia Today и Sputnik. На них даже сослался посол России в Великобритании Александр Яковенко, критикуя отчет ОЗХО. Однако, несмотря на то, что Постол опубликовал более десяти статей, мейнстримные СМИ не проявляли к ним особого интереса.

Хотя многие сторонники Постола утверждали, что такое отсутствие интереса — еще один пример предвзятости мейнстримных СМИ по отношению к Сирии и России, более вероятно, что отсутствие освещения работ Постола как об атаке 21 августа 2013 года, так и об атаке в Хан-Шейхуне, объясняется низким качеством этих работ.

В работах Постола о Хан-Шейхуне присутствует множество ошибок. Например, в своей статье «В отчете Human Rights Watch цитируются свидетельства, опровергающие выводы того же отчета о якобы применении нервно-паралитического газа в сирийском Хан-Шейхуне» Постол допустил множество ошибок при описании боеприпасов. Сначала он неверно определил бомбы ОФАБ-250-270 как ФАБ-250.

Затем он назвал кассетную бомбу РБК-500 БетАБ «ФАБ-250 либо ФАБ-500»:

Эти ошибки могут показаться незначительными, однако они демонстрируют ненадежность якобы эксперта по оружию, допускающего самые элементарные ошибки в отношении таких бомб, особенно при выяснении точного типа боеприпаса, примененного в Хан-Шейхуне. Это далеко не единственный пример ошибок Постола: их достаточно и в других его работах.

В другой статье «Нервно-паралитический газ, которого не было, 19 апреля» Постол утверждает, что направление ветра и последующее распространение зарина с места авиаудара не соответствуют заявленным цифрам погибших и являются свидетельством того, что заявления об атаке были ложны.

Вскоре после этого Постол опубликовал еще одну статью «ВАЖНОЕ УТОЧНЕНИЕ К «Нервно-паралитический газ, которого не было», 21 апреля», где признал, что ранее совершенно неверно установил направление ветра, однако заверил читателей, что это все равно означает, что с этой атакой было что-то нечисто.

При этом в опубликованном отчете ОЗХО говорится, что на распространение зарина повлиял скорее рельеф, а не ветер:

«Нисходящий характер рельефа с места начала распространения и географическое распределение пострадавших подтверждают версию распространения химического вещества плотнее воздуха по нисходящему направлению рельефа с холма на запад и юго-запад от вероятного места начала распространения и вниз по улице с холма в южном направлении».

Помимо заявления выше, ОЗХО также опубликовала карту жертв, не соответствующую ни одной из карт, основанных на направлении ветра, представленных Постолом:

Наконец, в статье Постола «Доклад французской разведки от 26 апреля 2017 года противоречит заявлениям доклада Белого Дома от 11 апреля 2017 года» допущена ошибка, не оставившая камня на камне от репутации Постола как серьезного расследователя.

В своей статье Постол утверждает, что доклад, опубликованный французскими властями, в котором приводятся доказательства связи сирийских властей с атакой на Хан-Шейхун, прямо противоречит заявлениям США об атаке. Постол утверждает, что Франция заявила, что атаку осуществили не самолеты, сбросившие бомбы на Хан-Шейхун, по заявлению американцев, а вертолеты, сбросившие гранаты с зарином на населенный пункт Серакаб.

Однако в статье Постола есть одна довольно серьезная проблема. Стремясь опровергнуть заявления Белого Дома, Постол каким-то образом не понял, что во французском отчете приводится сравнение атаки на Хан-Шейхун 2017 года с применением зарина в Серакабе в апреле 2013 года. Хотя во французском отчете вполне ясно говорится, что это были две разные атаки, Постол каким-то образом не смог этого понять и написал пятистраничную статью со следующим выводом:

Таким образом, представляется, что в различных докладах разведок присутствуют очень значительные расхождения, которые, как минимум, ставят под серьезное сомнение достоверность доклада Белого Дома — как и доклада французской разведки. Это, в свою очередь, вызывает серьезные вопросы о том, как именно Белый Дом готовил свой якобы доклад разведки, в котором, как видно, присутствуют такие противоречия, что ясно, что он не мог быть подготовлен профессиональным американским разведывательным сообществом.

После прочтения этой статьи возникает вопрос не о том, достоверны ли отчеты разведок, а о том, понимает ли Постол, как работает время.

Однако давайте временно забудем о том, что отчеты Постола полны грубейших ошибок, и вернемся к Хершу. Есть ли в работах Постола какие-либо подтверждения заявлений Херша в его статье в Welt? Говоря коротко, нет.

Хотя Постол явно стремится опровергнуть, по его словам, «версию Белого Дома», в его статьях нет подтверждений конкретного заявления Херша, что сирийский Су-24 сбросил корректируемую авиабомбу на штаб джихадистов на севере Хан-Шейхуна. В бессвязных и полных ошибок и недопонимания работах Постола не упоминаются ни штаб джихадистов, ни корректируемый авиабоеприпас. Напротив, в своей первой статье он утверждает, что зарин распространился из металлической трубы, помещенной в воронку, которую многие источники определяют как место, откуда началось распространение зарина, а затем подорванной местными повстанцами. Это совсем не тот сценарий, который описывает Херш, утверждающий, что на месте трагедии вообще не было зарина.

По-видимому, для Херша основная ценность работ Постола состоит в том, что они также противоречат «версии Белого Дома», хотя они противоречат и заявлениям ОЗХО, Франции, России, Сирии и местных групп, а также не подтверждаются сколько-нибудь серьезным анализом открытых источников.

Херш также ссылается на работы Скотта Риттера об атаке в Хан-Шейхуне. Возможно, у него нам удастся найти подтверждение версии Херша? Риттер написал две крупных статьи о Хан-Шейхуне: «Заявления Трампа о зарине основаны на лжи» в American Conservative еще до публикации отчета ОЗХО и «Заявления о применении зарина в Сирии: вопросы к некачественному расследованию» — после публикации отчета ОЗХО.

В первой статье Риттер «в целях полной открытости» указывает, что «помог мистеру Хершу в фактчекинге некоторых аспектов его статьи», однако «не являлся источником информации в ней», и что его, Риттера, статья призвана сравнить версии, предлагаемые, по его словам, «правительствами США, Великобритании, Франции, и поддерживаемые организациями вроде Bellingcat и «Белых касок» и версии, «предложенной властями России и Сирии и подтверждаемой статьей Сеймура Херша, согласно которой сирийские ВВС использовали конвенциональные бомбы для удара по военной цели, в результате чего произошел непреднамеренный выброс токсичных веществ, хранившихся в месте авиудара, повлекший гибель и травмы жителей Хан-Шейхуна».

Именно эта последняя цитата имеет отношение к Хершу и его ссылке на работы Риттера. На первый взгляд, заявление, что версия России и Сирии «подтверждается статьей Сеймура Херша», выглядит верным. И Россия, и Сирия, и Херш заявляют, что выброс газа произошел в результате авиаудара по зданию. Однако детали версии Херша и версии российских и сирийских властей являются взаимоисключающими и противоречат друг другу. В заявлениях российских и сирийских властей, обнародованных после атаки, говорится об ударе по складу химического оружия на востоке Хан-Шейхуна около 11:30 по местному времени. По версии же Херша, удар был нанесен в 6:30 по местному времени по штабу на севере населенного пункта. Таким образом, время удара, положение и тип цели в версии Херша отличаются от заявленных российскими и сирийскими властями.

Как и в случае с работами Постола, очевидно, что основная ценность работ Риттера для Херша заключается в том, что в них заявляется о ложности «версии Белого Дома», хотя, как и в работах Постола, у Риттера нет никаких свидетельств в пользу версии Херша.

Ясно, что Херш не знает, как доказать верность своих заявлений. Вместо того, чтобы представить новые доказательства заявлений, опубликованных в Welt, он отсылает ко всем возможным источникам, противоречащим «официальной версии Белого Дома», невзирая на вопиющие ошибки в этих источниках и отсутствие в них доказательств версии, педалируемой Хершем.