В своем выступлении о Бенгази и Блюментале Трамп не цитировал российские СМИ

Translations:

Две недели назад в издании Newsweek вышла статья Курта Эйхенвальда под названием «Уважаемые Дональд Трамп и Владимир Путин, я не Сидни Блюменталь». В ней рассказывается о том, как Дональд Трамп использовал информацию российского государственного информационного агентства Sputnik о гибели американских дипломатов в Бенгази в 2012 году. В ходе митинга 10 октября Трамп процитировал обнародованный Wikileaks документ – письмо, отправленное по электронной почте советником Хиллари Клинтон Сидни Блюменталем. На самом деле авторство процитированных строк принадлежит не Блюменталю – они были скопированы из статьи, которую в октябре 2015 года написал Курт Эйхенвальд. То ли по ошибке, то ли намеренно Трамп – а точнее, его избирательный штаб – приписал цитату Блюменталю, хотя в действительности она принадлежит перу Эйхенвальда. В статье, вышедшей в Newsweek в понедельник, Эйхенвальд связывает «ошибку» Трампа с издательством Sputnik, которое в публикации от 19:36 по Гринвичу (GMT) (15:36 по Североамериканскому восточному времени / Нью-Йорку) назвало Блюменталя автором цитаты. Публикацию с сайта Sputnik удалили примерно через четыре часа, но ее копия сохранилась в кэше Google и на Archive.is.

sputnik_sid

Источник. На скриншоте выставлено время GMT+3

В своей статье в Newsweek Эйхенвальд пишет следующее: «Эта искаженная история не печаталась нигде, кроме контролируемого российским правительством информационного агентства (упоминание о ней появилось в одном турецком издании, но это была всего лишь ссылка на статью Sputnik)».

Если процитированная Трампом информация сначала действительно появилась на сайте Sputnik, то не исключено, что Эйхенвальд прав: либо избирательный штаб Трампа пристально следит за публикациями российского ИА, либо этот инцидент был запланирован и тщательно скоординирован. По результатам поверхностного анализа источника и распространения информации удалось установить, что ее публикация на сайте Sputnik состоялась относительно поздно, поэтому наличие сотрудничества или связи между избирательным штабом Трампа и ИА Sputnik весьма маловероятно (кроме, разве что, общей любви к распространению искаженных и непроверенных данных).

Что именно сказал Трамп

В ходе митинга, который проходил вечером в понедельник в городе Уилкс-Барре (шт. Пенсильвания, США), Трамп затронул несколько тем, в том числе письма Подесты, опубликованные Wikileaks. В определенный момент Трамп упомянул об инциденте, которому он на протяжении последних двух лет уделяет пристальное внимание, а именно о гибели американских дипломатов в Бенгази, а также высказал мнение о том, что Хилари Клинтон проявила халатность, а то и вовсе была замешана в нападении на дипломатическую миссию США.

https://www.youtube.com/watch?v=Y86z3k5s8XY&feature=youtu.be

Сотрудники проекта Politifact записали эту часть выступления Трампа. Жирным шрифтом выделены цитируемые Трампом слова с указанием источника информации:

Politfact transcribed this segment of Trump’s speech, with the bolded segments added by the author to mark the direct quotation being read by Trump, indicating the source where he received the information:

«Помните, как посол (Крис) Стивенс в Бенгази звонил и писал… Им срочно нужна была помощь. Говорят, раз шестьсот, да? Она говорила только с Сидни Блюменталем, а он подлец. Да, подлец. Вообще, Обама хотел ее ограничить, чтобы она не могла (с ним) говорить. Может, она поэтому пользовалась частным сервером, как думаете? Потому что обещала Обаме, что не будет говорить с этим подлецом Сидни.

А Блюменталь пишет… Это вот недавно только выяснилось. И об этом обязательно нужно рассказать. (Трамп читает по бумаге) “Один важный момент признавался в девяти предыдущих отчетах о Бенгази“, – это Сидни Блюменталь, она только с ним разговаривала…

“Нападение почти наверняка можно было предотвратить“, – Бенгази. “Клинтон руководила Госдепартаментом и не смогла защитить американцев в консульстве США в Ливии“, – он имеет в виду Бенгази. “Если республиканцы хотят использовать это как аргумент против нее, у них есть на это право“.

Другими словами, он признает, что на ситуацию в Бенгази можно было повлиять. Это выяснилось совсем недавно».

Если убрать комментарии, которые Трамп вставлял между зачитываемыми предложениями, то приведенная им цитата будет выглядеть так:

«Один важный момент признавался в девяти предыдущих отчетах о Бенгази: нападение почти наверняка можно было предотвратить. Клинтон руководила Госдепартаментом и не смогла защитить американцев в консульстве США в Ливии. Если республиканцы хотят использовать это как аргумент против нее, у них есть на это право».

В своей речи Трамп не ссылается ни на один источник информации, кроме Wikileaks, он только говорит: «Это выяснилось совсем недавно».

Источник цитаты

Эйхенвальд в своей статье однозначно указывает на то, что Трамп взял эту цитату из публикации ИА Sputnik, а именно: описывает, как его слова выборочно и неверно были процитированы «русскими», как «эта искаженная история не печаталась нигде, кроме контролируемого российским правительством информационного агентства» и как кто-то из избирательного штаба Трампа «подсунул [Трампу] ложный слух в то самое время, когда эту же информацию распространяло российское информационное агентство». Тем не менее, нет никаких оснований полагать, что Трамп действительно взял эту цитату с сайта Sputnik.

ИА Sputnik напечатало новость в 15:36 по Североамериканскому восточному времени (Нью-Йорку). Больше чем за час до этого, в 14:32, известный сторонник Трампа и пользователь Twitter под ником @WDFx2EU7 (более 40 000 подписчиков) опубликовал отрывок текста, который впоследствии процитируют Трамп и Sputnik:

Сравнив цитату из речи Трампа на митинге и слова, приведенные @WDFx2EU7, мы видим, что они полностью совпадают. При этом Трамп не сказал ничего такого, из чего можно было бы сделать вывод, что он цитирует именно материалы ИА Sputnik, а не приведенную выше публикацию в Twitter. Но это была далеко не единственная и не первая публикация с аналогичным текстом, которой поделились сотни и даже тысячи пользователей. Похожая запись появилась в 14:32 в аккаунте другого сторонника Трампа:

А также в 13:25:

На самом деле, некоторые записи в Twitter с этим текстом появились почти за 3 часа до публикации Sputnik, включая приведенную ниже (опубликована в 12:44):

Заместитель директора новостного сайта Buzzfeed News Джон Пассантино нашел другой (уже удаленный) пост в Twitter, который был опубликован еще раньше, в 13:28 по Североамериканскому восточному времени, и содержал точно такое же изображение с тем же текстом, часть которого была выделена желтым цветом.

Source. Screenshot of tweet is from Pacific Time (GMT-7, and 3 hours behind EST)

Источник. На скриншоте отображается Тихоокеанское стандартное время (GMT-7, на 3 часа раньше Североамериканского восточного времени)

Еще одна запись с тем же изображением, которой поделились многие пользователи, была опубликована на 17 минут позже, чем новость на сайте Sputnik:

Получается, что до того, как ИА Sputnik опубликовало свою статью, в Twitter появилось несколько записей, которыми делились сотни сторонников Трампа и ссылки на которые отсылали сотрудникам его избирательного штаба.

Spread of the Sputnik article

Распространение статьи ИА Sputnik

Если бы Трамп действительно взял цитату про Бенгази с сайта Sputnik, то статьей, вероятно, должны были активно делиться. Вот что пишет Эйхенвальд по результатам разговора с анонимным источником:

«Как сообщил Newsweek этот государственный служащий, информационное агентство Sputnik играет важную роль в российской пропаганде и поэтому не может публиковать все подряд. Статьи о европейской и американской политике проходят проверку на высоком уровне. По словам государственного служащего, доподлинно неизвестно, участвуют ли в проверке российские власти, но статьи, имеющие непосредственное отношение к политике США, ни за что не станут публиковать без тщательной проверки».

Если учесть, что Sputnik играет очень важную роль и все публикуемые им материалы проходят «тщательную проверку», то новость, вероятно, получила бы широкое распространение в Интернете, возможно, не без помощи российских ботов и тех, кто работает на Савушкина, 55. Для Bellingcat подобные информационные кампании не новость: ранее Sputnik и RT уже занимались распространением ложной информации о нашем расследовании крушения «Боинга» на Украине. Тем не менее, даже поверхностный анализ показывает, что никакой кампании по распространению статьи ИА Sputnik от 10 октября не было.

На сайте Reddit, одном из самых популярных мест общения сторонников Трампа в Интернете, статьей ИА Sputnik поделились всего три раза, а комментариев написали только два. 10 октября в Twitter новостью вручную поделились чуть более 30 раз (это один из наиболее часто применяемых методов распространения информации российскими ботами), и несколько ретвитов из этого числа автоматически сделали боты, никак не связанные с политикой (по такому же принципу работают RSS-каналы, распространяющие новости). Гиперссылкой на статью поделились менее 40 раз. Еще один метод распространения информации, который практикует российское правительство, – публикация статьи на дружественных сайтах, многие из которых находятся под контролем Федерального агентства новостей (ФАН), располагающегося по адресу Савушкина, 55. Никаких попыток продвижения статьи Sputnik о Бенгази незаметно, так как она упоминается в основном только на малоизвестных консервативных форумах и в новостях на тему публикации Newsweek.

Статья ИА Sputnik не получила особого внимания или распространения, особенно по сравнению с тем, как активно постом с выделенным желтым текстом делились тысячи сторонников Трампа в Twitter. Скорее всего, сотрудники ИА Sputnik почерпнули информацию для своей публикации как раз из этих ретвитов и при этом даже не подумали проверить первоисточник цитаты, приведенной Блюменталем в письме.

Реакция на возможное отсутствие российского вмешательства

Несмотря на наличие в Twitter нескольких вирусных постов, содержание которых полностью совпадает с цитатой из речи Трампа, не следует исключать, что Эйхенвальд прав и что Трамп действительно взял цитату из статьи ИА Sputnik. В комментарии к своей статье Эйхенвальд отрицает, что источником информации для Трампа стали посты в Twitter, и настаивает, что без России здесь не обошлось.

«После публикации Newsweek о статье в Sputnik и письме Блюменталя некоторые журналисты предположили, что источником информации для России или Трампа могла стать запись в анонимном аккаунте в Twitter. На изображении, прикрепленном к этой записи, находился цитируемый текст, однако никакого указания на то, что это выдержка из электронного письма, не было. По словам государственного служащего, имеющего представление об информационной работе, Sputnik никогда не выпустил бы историю, которую окрестил «главным сюрпризом октября» в выборах президента США, на основании поста в каком-то непонятном аккаунте. Да и сам аккаунт выглядит довольно странно: он был открыт в феврале, и с тех пор в нем публикуется в среднем 285 постов об американской политике в день (пост про Блюменталя был удален в понедельник). Фотография из этого поста могла быть просто анонимной пропагандой со стороны кого-то, кто просмотрел множество слов, выбрал несколько предложений и приписал их Блюменталю. Более того, не исключено, что распространение текста в социальных сетях происходило в рамках той же информационной кампании, что и публикация новости об электронном письме на страницах Sputnik – это очень похоже на методы, о которых государственный служащий рассказал изданию Newsweek. В любом случае, Трамп занимался распространением той же истории, что и российское правительство, вне зависимости от того, цитировал ли он пропаганду неизвестного ему происхождения или же использовал информацию, почерпнутую в материалах Sputnik».

After Newsweek first published its article on Sputnik and the Blumenthal email, some reporters suggested that a tweet from an anonymous account may have been the source of the Russian article or Trump’s statement. An image attached to the tweet showed the sentences in question, but provided no indication that it came from an email. Based on the information from the government official with knowledge of the intelligence inquiries, Sputnik would never base a story it portrayed as the “October surprise” in the American election on a tweet with which it had no connection. The account in question is also quite unusual: it has put out an average of 285 tweets a day about American politics since it was created in February. (The account deleted the Blumenthal tweet on Monday). The image from the tweet could have been anonymous propaganda by someone who searched through thousands of words to find sentences to attribute to Blumenthal. More troubling, it could have been distributed over social media as a step in the Russian effort to quote an altered email in Sputnik; that would match the tactics described by the government official who spoke to Newsweek. Either way, Trump spread the same story that the Russian government was pushing, whether by quoting propaganda whose origin he did not know or by using information that originated from Sputnik.

Эйхенвальд упоминает только об одном аккаунте и, похоже, намекает на то, что он связан с российскими дезинформаторами. Нет совершенно никаких доказательств того, что этот аккаунт или другие пользователи, опубликовавшие в Twitter посты про «письмо Блюменталя», каким-либо образом связаны с Россией.

В своей статье Эйхенвальд ничего не говорит по поводу главного вопроса: чем можно доказать, что Трамп цитировал Sputnik, а не один из вирусных постов в Twitter, которые появились за несколько часов до публикации статьи российским информационным агентством?

Related articles